Continue Reading" />

МЕР МІСТА АНОЩЕНКО БУВ ПРИСУТНІЙ НА «БЄСПРЄДЄЛЄ»

Читачам нагадуємо: 2 вересня 2016 року приблизно о 19:00 год.  за адресою м. Вараш, м-н Будівельників,48 за  участі  і  сприяння  влади без  будь-яких рішень суду  чи  владних органів  було зруйновано (знищено)   бізнес  Чайки   Надії  Яківни. А  саме  кафе-намет, обладнання і продукцію в ньому, чим заподіяно велику шкоду та інші тяжкі наслідки.
14666257_351041295244870_7515800727731624563_nСитуацію  щодо перебігу подій   ми    попросили  прокоментувати   правника,  адвоката  Печончика Олександра  Володимировича .
Запитання: Олександре Володимировичу,   скажіть,  будь ласка, чому    Ви  вчора 27.10.2016  року  залишили  засідання  громадської  ради  в  Кузнецовській  міській  раді, де  обговорювалось   питання  перебігу  подій від 02.09.2016  року  щодо знищення  бізнесу  Чайки  Н.Я.?
Відповідь:  Так,  я  дійсно залишив   дане  засідання  після  того,  як  почув  значну частину  думок і  не  побачив    конструктивну.  Я  дорожу  своїм  часом  і  брати  участь  у  «базарі»  зі  спробою  оправдати «бєспрєдєл»,  тобто  відбілити діяльність  по «понятіям»,  я  не  маю  бажання.
Запитання. Олександре Володимировичу,   скажіть,  будь ласка,  кому належить  земельна  ділянка, де   було  розміщено   наметове  кафе   Чайки  Н.Я.?
Відповідь:  Відповідно до ст. 120  ЗК  України та   ст.  377  ЦК  України  та правової позиції  Верховного  суду  України   особа, яка набула права власності на  будівлю чи споруду, стає власником відповідної  земельної ділянки на тих самих умовах, на яких ця ділянка належала попередньому власнику.    Попередній  власник   Ільчук В. М. для  обслуговування  та  будівництва  будівлі  магазину,  який  придбала   Чайка Н.Я.,  мав    земельну  ділянку  площею 0,19 га. Наметове кафе  було  розміщене  в  межах  конфігурації    даної  земельної ділянки. Тому   Чайка Н.Я.  правомірно  володіє  і  користується  земельною ділянкою  у зазначених  межах.
Запитання:    Олександре Володимировичу,   прокоментуйте    дії  працівників  Варашського  відділу  поліції,  які  брали  участь у  перебігу  подій 02.09.2016  року.
Відповідь:    Уявіть,  що до Вашого  володіння  завітали  сторонні особи  і  всупереч  Вашій волі  та  згоді  стали  руйнувати   Ваше майно (бізнес),  а прибулі працівники  поліції  Вас  фізично стримували, даючи в такий  спосіб  стороннім  особам   закінчити  свої  злодіяння.  У  той  час,  коли  законодавство  (ст. 1-3, 6-9,18,23  ЗУ «Про національну  поліцію»)   ставить вимогу  до  поліцейського забезпечувати публічну безпеку і порядок, охороняти права і свободи людини, а також інтереси суспільства і держави, протидіяти злочинності, дотримуватися Конституції та законів України тощо. У  моєму  розумінні   у  даному  випадку  працівники поліції  в  такий  спосіб (стримуючи  Н. Чайку  фізично)   сприяли іншим особам руйнувати   майно (бізнес) даної особи. Це  має ознаки злочинного угруповання. В кримінальному  кодексі (ст. 26) називають такі   дії, як  один із  видів  співучасті  у вчиненні злочину.
Запитання:    Олександре Володимировичу,  прокоментуйте також дії  мера  міста  Анощенко   С. І.
Відповідь:     Мер   міста  Кузнецовська  Анощенко   Сергій  Іванович   02.09.2016  року  був  присутній на  «бєспрєдєле», у  той  час,  коли окрім  іншого,  відповідно  до п.1 ч.3 ст. 42  ЗУ «Про  місцеве  самоврядування в  Україні»   до  повноважень   міського голови  входить   забезпечення на  відповідній  території  додержання  Конституції та  законів  України.    Сама  по  собі   його присутність   при цих подіях  має  бути  належним  чином оцінена та  кваліфікована  відповідними  правоохоронними  органами. Адже     в  кримінальному  праві  є  таке поняття  як «злочинна  самонадіяність»  і  має  бути оцінено  не  тільки його  дії,  а й   бездіяльність  у  незабезпеченні  на  своїй  території   додержання  Конституції  і  законів  України.  Адже  дії   по  знищенню  майна (бізнесу)     проводилось  за  його присутності   і  без  будь- яких  судових   рішень   чи   рішень  державної   або  місцевої  влади.

No Comments Yet.